光大华夏：近代中国私立大学遥不行及的愿望

liukang20243天前吃瓜快乐1104

很难幻想，如果在当下，一所私立大学的校长或师生声称本校的任务是“光我中华”，“完结中华民族的巨大复兴”，听者会作何感谢？但在一百年前的我国，“教育救国”却是简直一切私立大学的愿望。光华大学、大夏大学等私立大学，更是直接以校名作为“光大华夏”的宣言书。1924年6月，厦门大学一部分师生为抵挡校方压榨，团体出走上海，兴办“大夏大学”，既表明要将现已蜕变的“厦大”倒置过来，更表明要祛除“厦门”的地域颜色，致力于“光大华夏”。时隔一年，1925年6月，江南榜首教会学府圣约翰大学的一部分师生为了对立美籍校长约束学生的爱国运动并凌辱中华民国国旗，决议团体脱离本校，另创“光华大学”，以示“回收教育权”，“光我中华”。饶有意味的是，光华树立之时，大夏还特意前往慰劳。自此，两所私立大学便成为“难兄难弟”，与复旦大学、大同大学并称沪上私立大学的“四大金刚”。1952年的院系调整中，两校更是兼并创立华东师范大学，重获“重生”。笔者研讨的目标是大夏大学，天然对联系亲近的光华大学尤为重视。上海大学前史学系韩戍副教授于光华大学刻苦甚勤，十四年磨一剑，专著《私而不立：改动年代中的光华大学》近期终获出书，诚为大学史研讨的盛事。笔者获赠书后先睹为快，深觉该著史料齐备，立意深远，见地独特，且文笔极佳，学术性和可读性兼备。作为大学史研讨的同路，对作者为此所支付的辛劳，笔者在感同身受之余更是极为敬仰。故此不揣粗陋，共享个人读后的感触，并诚挚向读者推介该书。

《私而不立：改动年代中的光华大学》

一、大学史的“内”与“外”

大学史研讨，素有“内史”、“外史”两种取向。所谓“内史”（亦包括“类史”），最常见的即为各大学官方出书的校史，和教育学方面临大学的全体或某一分类，如国立大学、私立大学、大学教授、大学生等所做的旨在整理这一团体自身的构成、特征、演化之类的研讨。正如梁启超和鲁迅所言，二十四史乃帝王将相之家谱，这类官方校史，也可视为各大学的“校谱”。但不行否认，大陆的大学史研讨正是以20世纪70年代末80年代初的校史编纂为关键而起步的。在教育部关于编写校史的告诉推进下，许多高校纷繁安排编撰出书本校校史，如《南开大学六十年1919-1979》《北京大校园史1898-1949》《清华大校园史稿》《北京师范大校园史》《中山大校园史》《四川大校园史稿》等。由于这批校史作用多为呼应教育部召唤，短时刻内完结的“政治任务”，因而一方面在史料收集和深化分析上均显缺少，另一方面由于年代约束，叙说言语和点评方法均带有年代痕迹。但正是由于这些校史编纂者的开辟，将校史尤其是大学史研讨归入学术视界。尔后跟着一些大学出于百年校庆和冲刺“国际一流”高校的需求，为了进行配套的宣扬和“文化建造工程”，在2000年前后又呈现新一轮的校史编写热潮，如《上海交通大学史》《厦门大学史》等。这些校史一方面淡化了此前的“年代痕迹”，并随之出书了许多校史材料选编，为后来的学术研讨供给极大便当；但另一方面，这些校史作品在编撰中往往以时刻为纵轴，以专题为断面，多是一种平面化的论说而缺少对本校与年代剧变之间的深化分析。而且这些校史的研讨和编写还不行避免地存在着比如“家史化”“正史化”“上层史”“空洞化”等倾向。

教育学界对大学史的研讨则多为“类史”，喜爱归类和归纳，或会集研讨某一类大学，如国立或私立大学，或选取多所高校进行比较研讨。教育学研讨中大学还多作为布景或载体呈现，研讨的目标则是我国近代的教育准则、学科、课程，或者是近代闻名教育家的教育思维及其教育实践，着眼点是近代高等教育和大学的相关思维、准则和实践对今世的启示与含义。

正如桑兵所言；“近代我国的大学之于全社会，影响远比国际其他国家显得更为重要”。现代大学作为全新事物引入我国，必定要与各方发生反响，绝非“象牙塔”。再加上近代我国政治不上轨道，大学师生又承载了传统士大夫的人物功用，因而在许多问题上，大学往往充任全社会的先导和前驱。大学的方方面面，均紧扣社会脉动，绝非“校史”视界所能归纳。故此，跟着学术研讨的演进，一种新的大学史研讨便呈现了，那便是重视“大学与近代我国”的“外史”研讨。韩戍对大学史的“外史”研讨有着明晰的体认，那便是“不仅仅将大学视为一个教育安排、学术安排，在顾及大学自身教育准则、教育活动和学术研讨的一起，还把其看作近代我国社会的有机组成部分，将其放在近代我国政治变迁的大视界、大头绪中加以调查”。

研讨大学与近代我国，学者首要重视的天然是大学与近代我国的政治互动，也便是“政学互动”。国立大学与政府的联系最为亲近，首要成为“外史”研讨的目标。王东杰将四川大学的“国立化”视为“国家统一”运动在高等教育范畴的绝佳事例，重视中心政府、当地实力、川大师生等不同政治和社会力气环绕四川大学国立化进程的竞赛，从当地层面调查国家与学术的互动，成为“将来继起者有必要参阅”之作。尔后，许小青、蒋宝麟、何方昱、王春林、刘超、牛力等学者相继对中心大学、浙江大学、东北大学、清华大学等国立大学打开研讨，亦多以 “国家与学术”“政局与学府”“学术与政治”为题。

政学互动的大学史研讨也很快延伸到看起来离政治好像较远的私立大学。私立大学名为私立，但在政治未入正轨、经济开展不充分的近代我国，私立大学的树立与开展，不行避免要同政治发生联系，且办学自身就带来“权利”。因而私立大学与政治之间的杂乱联系，也成为研讨者重视的要点。严海建经过对我国公学的研讨发现，我国公学自建校后，就成为各方争夺的权利场域，立宪派、革命派、研讨系、自由主义学人等跟着国家政治这个大权利场域的改动而纷繁打开对校园权利的争夺，从政治实力对私立大学的争夺这一视点供给了研讨模范。但我国公学于1936年终究消亡，其前史难以完好展示私立大学在近代我国的境遇。

继之而起的便是韩戍对光华大学的研讨，氏著《私而不立：改动年代中的光华大学》是大学史研讨进路上的最新作用。本书脱胎于其博士论文《年代改动下的私立大学：光华大学研讨（1925-1951）》。作者期望以私立光华大学为个案，对私立大学与年代、国家、政府的联系进行全方位深化研讨，借以呈现“在那样一种政治社会环境改动之下，私立大学的遭受和命运”，成为私立大学研讨的又一模范之作。据笔者所知，尔后不少硕博论文以“改动年代中的某某大学”或“年代改动下的某某大学”为题，都是遭到韩戍博士论文的影响。我国近代当然是剧烈改动的年代，但以此为标题，似有偷闲和抽象之嫌。此次修订成书，冠以“私而不立”，笔者以为较原标题更为精到深化，且指出了私立大学在近代我国处理欠安却又长时间存在的特征，更引人考虑背面的症结。

光华大校园门

二、作为个案的光华大学

光华大学的兴办，毫无疑问是民族主义激荡的产品，详细到教育范畴，则和“非基督教运动”和“回收教育权”运动亲近相关。五卅惨案后，圣约翰大校园方约束学生在校表里从事爱国活动，引发学生不满。随后迸发圣约翰大校园长卜舫济争夺学生的中华民国国旗作业，两边抵触抵达极点。1925年6月3日，553名圣约翰大学及附中学生团体宣告永久脱离本校，且再不入外国人主办的校园，史称“六三离校运动”。

圣约翰大学的学生多身世于大中产家庭，家长多为沪上名人。在这些实力雄厚的家长协助下，离校学生很快就重整旗鼓，兴办了以“光我中华”为职志的光华大学，学生家长沪海道尹张寿镛出任校长。正如韩戍分析，除了避免子弟失学，光华大学的兴办，其实还有着同教会大学争夺教育主权，替国家主办教育工作，以私立大学补国家教育之缺少，为国家培育青年的意图。其时处于北洋政府时期，一方面兴办私立大学的方针条件十分宽松，另一方面上海其时也处于工商业经济开展的高速时期，故此光华大学的兴办适当顺畅。而其时的国立大学，不只饱尝军阀混战，政局更迭的糟蹋，教育经费亦无保证，经常呈现教授被逼讨薪的窘境。许多国立大学教授因而前往上海，入职私立大学。私立大学也被时人寄予厚望。光华大学也借机引入了一批闻名学者，如胡适、徐志摩、潘光旦、罗隆基、王造时等，成为光华校史上“可留念”“可自骄的一页”。这是光华大学的黄金时期，也使光华对自己所背负的教育任务充满信心。

张寿镛

值得留意的是，韩戍在这一昂扬的民族主义叙事背面，还深化分析了作业的另一面。如卜舫济凌辱国旗作业，在学生们的奔走相告中，校长的争夺国旗逐渐被演绎成凌辱蹂躏国旗，在五卅惨案的布景下极具民族主义的标志意味，使学生的悲愤达于极点。而吊诡的是，在抵挡的高潮往后，冷静下来的离校师生，出于种种考量，许多人又重返圣约翰。韩戍最深化的调查则是，光华大学本是出于对圣约翰的抵挡而兴办，但在实践办学中却承继了圣约翰这一教会大学的办学传统，比如小规模办学，地道的英语教育，通识教育，文理穿插，重视体育，校园日子与校园文化五光十色等。不只如此，作为民族主义产品的光华大学，乃至和圣约翰大学相同小看我国文化。这些对立的现象形似殊不行解，但充分说明在其时中西交汇最前沿的上海，西方文化作为现代化样板的强壮冲击力。

北伐前后的光华大学，则为调查国民党、共产党、青年党在大学场域的“三党竞革”供给了样本。青年党宣扬回收教育权最力，光华大学作为回收教育权运动最大的作用，天然遭到青年党的留意。青年党竭力期望这所与自己的理念相契合的大学能延聘本党同志担任要职，但光华终究却挑选了与青年党有对立的朱经农担任实践负责人，并由此阻断了青年党进入光华大学的或许。光华的学生多身世有钱人家庭，中共党团安排力气亦难以开展，学生中的中共党团成员较少，且多在校外活动。国民党在校内一支独大，活泼开展自身实力。光华虽由学生运动而兴，但校方出于办学和办理的需求，对学生入学后的政治活动则和圣约翰大学相同，持约束情绪。由此，“三党竞革”在光华校内首要体现为校方抵抗国民党对学生的浸透发起，这也为南京国民政府树立后光华大学与国民党之间的对立埋下伏笔。光华校园的“三党竞革”和笔者研讨的大夏大校园内三党你方唱罢我上台的剧烈竞逐相映成趣。当然，这和两所大学的不同特征有关。国共两党在大夏大学创立的过程中即深度参加，国民党掌管校政于上，共产党领导学生于下。大夏大学以教育学科为特征且急需师资，青年党挟国家主义教育学由此介入。先是共产党在和青年党的竞逐中失利，随后国民党乘北伐军兴而“一党独革”。两校“三党竞革”的不同态势，何者更能代表私立大学的遍及性呢？恐怕各校皆因校情不同而态势各异，需求在更多个案的根底上归纳研判。

南京国民政府树立后，国民党大力推广党化教育，活泼对私立大学进行规训与管控。光华大学的教师中集合了其时我国最闻名的一批自由主义常识人——以胡适、罗隆基、徐志摩、潘光旦、王造时等为代表的新月派。他们在校外以《新月》杂志论政，建议人权运动，批评国民党；在校内则耳濡目染地改动了光华的校园政治生态，抵抗党化教育。光华大学成为国民党党部推广党化教育和自由主义常识人抵抗批评党化教育的政治场域，校内学生也由此分化成两派。终究国民党当地党部和校内国民党学生里应外合，发起对立自由主义教授的学潮，导致自由主义常识人被逼去职，光华大学逐渐向国民党的党国体系依从和依托。大夏大学则是党化教育的先行者，活泼以教育学理念阐释国民党的党化教育，以期取得更多言语权，并经过兴办党化教育暑期培训班极力促进学生作业。

九一八事变后，各大学都迸发了学生运动，纷繁要求国民政府活泼抗日。光华大学也不破例，学生安排了“光华大学抗日救国会”，在宣告宣言、安排军训、约请名人讲演、从军、赴京示威、抗日宣扬和募捐等各大学共有的惯例活动外，其抗日宣扬还更进一步，锋芒直指国民党的训政和党治，要求撤销一党专政，敞开党禁，实施宪政，批评挖苦意味极点稠密。这说明此前新月派等自由主义常识人在该校任教，撒播下的政治思维和批评认识已在学生中开花结果。这些出轨举动很快便引来国民党上海市党部的干与，两边又开端新一轮的博弈，光华大学成为其时上海各大学抗日救国运动的领头羊。其间最值得探求的是校方乃至教师的情绪。开始，校方和教师都对学生的抗日救亡活动持支撑情绪，可是当学生的救亡活动愈演愈烈，校方则期望赶快康复教育秩序，两边对何谓真实的爱国救国发生分歧。校方以为学生的救亡运动是形式上的爱国，短期内应对突发作业当然应当以之进行表明，但长时间看来仍是应该悉心向学，把自己培育成救国之才。“读书不忘救国，救国不忘读书”是其时十分盛行的言语，学生重视的是前者，校方介意的则是后者。面临学生汹涌的爱国热情，校方虽不附和，并竭力将其引导至学业层面，但当遭受党政部门的约束时，校方仍然会默许学生的救亡运动。韩戍对此揣度：“光华大学作为一所从国难中诞生的校园，系为对立帝国主义的‘教育侵犯’而立，遭受国难时校园应该承担起相应职责，这或许是校方和学生之间的共同。”这种现象不是光华独有，简直在其时一切大学都存在。韩戍的这一揣度极有道理，惜乎未进行实证研讨，后来者可深化开掘。

1932年至1937年，是光华大学可贵的平稳开展时期。校长张寿镛辞去公职，专注致力于光华的各项建造；文学院院长、自由主义常识人王造时的去职，则标志着光华大学政治批评维度的式微，光华由“主义”转向“学术”。光华大学作为量入为出的私立大学，经费有限，无力开展理工科，商科则纯为有用，故其学术建造，只能在文史范畴发力。依托钱基博、吕思勉、蒋维乔等闻名学者，该校在国学的研讨和教育方面取得必定作用。但韩戍敏锐地指出，这一学术开展方向是与现代学术、学科的干流趋势各走各路的。“张寿镛、钱基博等一向重视品德时令，以为大学更重要的是培育品格和质量，期望从古代经典文献中寻求和保存国性。此种对古代经典毫无置疑、毫无批评的情绪，并非一种契合现代学术观念的客观情绪，与现代学术要求将国故客观化、问题化、去神圣化，用现代的方法研讨我国传统学术，参照考古作用来印证文献，都有必定的间隔。而所谓着重品德精力时令，实践又比较空疏高蹈，很难在实践的教育中遵循，不易发生作用，反而或许因带有品德说教的意味，使教育者恶感”。不只如此，文科开展水平虽高，但学生却结业即赋闲。优秀学生如储安平，结业后也在家赋闲一年，后依托学长介绍才进入中心日报社作业。

储安平

文理科开展严峻失衡，文科水准较高却赋闲严峻，理工科则近乎装点，这是其时上海一般私立大学的遍及现象。国民政府教育部留意到这一问题，着手进行调整。一方面公布方针，约束文法科的招生人数；一方面发放经费，补助私立大学开展理工科。此刻私立大学的经济根底也发生改动，我国的工商业界受国际经济大惨淡的涉及，无力为私立大学供给经费，政府的补助由此益发重要。怎么获取政府补助，除了活泼呼应政府召唤外，私立大校园长的政界人脉亦至关重要。张寿镛致仕前长时间在财政部门任职，又与在政界敏捷兴起的翁文灏既是同乡，又是亲家，故此人脉较为宽广，为光华大学请求政府补助供给了巨大助力。这也并非光华独有的现象，复旦方面在政界的人脉是陈立夫的CC系，大夏校长王伯群本便是国民党元老，妹夫何应钦更是身居要职。可以说，1930年代今后，私立大学遍及转向倚重政界人脉，不然生计顿成问题。而如此一来，私立大学自身也就日益依托国民政府，独立性大打折扣。

1937年全面抗战迸发后，私立大学对政府的依托愈加严峻，许多大学乃至直接改为国立。光华大学原拟与复旦、大夏、大同联合内迁，校名定为“私立复旦大夏大同光华联合大学”。但终究由于教育部不拨发开办费，且方案借此机会调整全国大学布局，光华与大同宣告退出联合内迁方案，复旦、大夏则联合内迁至北碚和贵阳，但终究亦分隔独立办学。四所私立大学的挑选，与各自负责人同政府的亲疏远近和校园领导层的履行才能及片面志愿亲近相关。光华大学由于转向政府的脚步较晚，行政班底松散，终究挑选留守上海。光华的校舍在烽火中被毁，只得在公共租界曲折租借房子办学，一起也派员前往成都组成分校，在大后方连续学脉。关于这类留守上海的高校，国民政府教育部一方面加强监管，另一方面却对他们在留守中的窘境漠然置之，关于私立大学更是多有轻视。面临窘境，光华校长张寿镛只能极力织造人脉资源网络，寻求孔祥熙、朱家骅、翁文灏等人的支撑，但也由此卷进到国民党内部派系的奋斗中。为了活泼体现，张寿镛还活泼投身沦陷区古籍文献抢救工作，以此向国民政府输诚，期望能取得政府在经济上对光华大学的照顾。太平洋战役迸发后，日军占据租界，国立大学八成附逆，反而是以光华为代表的私立大学，决然封闭校园，以补习班或学社的方法私自坚持，据守民族大义。

光华大学成都分部则是另一种命运。成都分部由光华大学商学院院长谢霖和一批光华校友兴办，行政与学科设置均一切从简。毋庸讳言，成都分部的师资力气欠佳，除光华校友和当地性学者外，只经过从其他高校“捡漏”的方法聘任了萧公权、叶圣陶、杨宪益等几位闻名学者。且由于校园经费困难，教师薪资低，只能默许教师们处处兼课，教师丢失现象亦较为严峻。为了缓解经费压力，成都分部只能广纳学生，答应水平不行的富家子弟依托联系入学。师资与生源如此，办学质量可想而知。不只如此，成都分部为获经费支撑，一向游走于国民政府教育部与四川当地实力之间，成为两边攘夺的高等教育资源，并跟着政局改动、央地联系的改动而使自身陷入窘境，终究“永久留川”，更名为“私立成华大学”。这里边最值得留意的是光华大学为何一向没有考虑请求改为国立。战时私立大学改为国立蔚为风潮，南开、厦大、复旦、大夏等校均迸发过改国立运动，而光华则从未有此项动议。韩戍尽管提出了几项理由，如难获教育部赞同，或有或许被改名为当地国立大学，或校长将会易主等，但笔者以为说服力尚嫌不行。当然，研讨一件作业为何没有发生，其实远比研讨一件作业何故发生更具难度。

抗日战役成功后，光华大学在上海复校。抗战期间担任教育部次长的创校元老朱经农出任校长，行政院院长翁文灏受病逝的张寿镛之托担任董事长。依托校长和董事长在政商两界的能量，光华取得额定照顾，顺畅复校，并力求复兴。但在国共战役的布景下，经费紧张，学科根底全无，专任师资急缺，再加上如火如荼的学生运动，光华的生计都是难事，遑论复兴。朱经农发起“爱的教育”几无作用，在心力交瘁中离校出国。廖世承署理校长，极力保全校产迎候解放。

中华人民共和国树立后，新政府经过改组办理体系、树立学习准则、建立政治课程体系等方法对光华等私立大学进行改造，将其归入办理之下。光华大学活泼适应新局势，终究在院系调整中化“私”为“公”，成为中华人民共和国榜首所社会主义师范大学——华东师范大学的一部分，重获重生。

以上是作为个案的光华大学的前史，对照笔者研讨的大夏大学和其他私立大学，笔者以为光华大学在近代我国的境遇，既有特别性，也颇具代表性。他们随年代改动而崎岖的办学进程，生动展示了私立大学是怎么从“光大华夏”到“私而不立”的。

三、从“光大华夏”到“私而不立”

纵观这些私立大学，它们多因民族主义思潮的波澜壮阔，诞生于偶尔迸发的政治运动或突发作业，并以“光大华夏”为己任。复旦大学是从天主教育校震旦公学独立而出，我国公学是留日学生对立日本欺负回国兴办，大同大学是清华书院教员对立外人主事者过于西化的办学方法而出走创立，大夏大学是厦门大学部分师生抵挡校方独断而出走创立，光华大学则是圣约翰大学师生出于民族主义义愤脱离本校而创立。一般来说，在正常年代，私立大学应该是民间社会热心兴学，长时间酝酿，征集资金，亦即自发构成的产品。但我国近代作为急剧改动的年代，私立大学的诞生，多为民族主义的产品，这就让它们在诞生之初，即自觉承担着“光大华夏”的任务，也使他们在经费上步履维艰。

在北洋政府操控时期，政局动乱且教育经费没有保证，国立大学境况欠安，私立大学由此招引一批优秀师资，并被社会寄予厚望，对自身的任务充满信心。光华大学集合了胡适、徐志摩、罗隆基等一大批自由主义常识人，还有钱基博、吕思勉等文史名家坐镇，教育与研讨并进，为学与论政齐发，写下了光华大校园史上绚烂的一页。师生们在探肄业识之外，针砭时政，关怀社会，极力饯别“读书不忘救国，救国不忘读书”。

吕思勉

北伐前后，私立大学成为国民党、共产党、青年党“三党竞革”的场域，终究都因北伐成功而演化成明面上的国民党“一党独革”。国民政府树立后，加强对私立大学的规训与管控，一方面要求私立大学正规化，遵守教育部办理，进步办学水准；一方面则推广党化教育，力求用认识形态操控高等教育，私立大学与政府的联系由此发生改动。面临这种改动，私立大学均有或明或暗的抵抗，光华因集合了一大批自由主义常识人而带有显着的政治反抗颜色；大夏因其校方的国民党布景和教育学的学科布景，则对“党化教育”明面建构，私自解构。经过两边不断地博弈，终究建立国民政府与私立大学之间的边界规范。但遇到突发民族危机，如九一八事变，私立大学的民族主义反抗也会“回潮”，乃至打破常轨，批评国民党。受此冲击，国民政府企图进一步加强对私立大学的管控，并以经济补助的方法进行引导。而1930年代，民间工商金融职业受国际经济危机涉及和国民党政权剥削，缺少力气支撑私立大学。国民政府在政治和经济上的支撑对私立大学的重要性益发凸显。为获取国民政府的协助，私立大学一方面收罗党政要人出任校董，织造政界人脉资源网络，期望经过私家途径为本校获取利益；另一方面则在办学中活泼适应国民政府教育部、国民党党部的方针方针，期望能因办学体现而受重视。当然，尽管如此，私立大学在办学中仍是坚持了较高水准和必定的独立性，如光华大学的“国学”，大夏大学的教育学科，在这一时期都取得了令人瞩意图作用。光华期望经过国学来砥砺学生的品格，保存国粹；大夏期望完结教育学的本土化，这都可视为他们对“光大华夏”任务的践履。

全面抗战迸发后，私立大学或内迁大后方，或据守上海“孤岛”，财政状况急剧恶化，对政府的依托愈加严峻。社会捐助底子隔绝，内迁学生依托政府贷金肄业日子，物资缺少导致物价飞涨，种种要素，都使得私立大学若无教育部的经费补助，将无法生计。为此，私立大学对党政要人简直构成单方面人身依托联系，期望经过他们在政府中的运作获取更多补助，或寻求改为国立。由于国民党和国民政府内部派系纷繁杂乱，依托某些党政要人即意味着该校从属于某一派系，也就不行避免地卷进国民党和政府内部的政治纷争，遭受仇视派系的镇压。如光华大学依托朱家骅，而朱家骅和时任教育部长的陈立夫为竞赛对手，光华大学为此饱尝教育部的轻视，补助更是大打折扣。大夏大学依托何应钦，在改国立问题上虽遭陈立夫阻遏，但终究凭仗一众党政要人校董的强实力气，成功在不改国立的状况下取得国民政府巨额补助，然后渡过难关。生计尚成问题，全面抗战时期私立大学的教育质量可想而知。首要是由于待遇问题形成的许多优质师资丢失，他们多前往国立大学或政府安排任职。因而私立大学的师资多以兼任为主，且多为无籍籍名的当地学者或资格较浅的校友。其次则是生源质量的下降，为了多收膏火和捐款，私立大学只能向水平不行的富家子弟敞开大门。终究再加上抗战时局的纷扰，私立大学的教育质量可谓急剧下降。这与一般认知中以西南联大为代表的抗战时期的“教育神话”难免有所距离。但在教育质量下降的另一面，咱们也应看到私立大学在以教育因应抗战方面的极力。首要是困守上海“孤岛”的私立大学据守民族时令，不向汪伪注册。光华大校园长张寿镛还隐秘协助国民政府收买宝贵古籍，避免落入外人之手。而在详细的教育上，私立大学也活泼“抑文崇实”，期望经过教育培育抗战人才。如大夏大学活泼开展社会教育、边远地方教育和电化教育，以此对民众进行抗战的宣扬发起。总而言之，抗战时期的私立大学虽因生计窘境而对国民政府发生严峻依托，但仍然在饯别光大华夏，教育救国的任务。

抗战成功后旋即迸发国共战役，全体经济局势进一步恶化，私立大学在复员后仍然深陷生计危机，所谓“复兴”纯属奢求。光华大学虽因具有翁文灏、朱家骅、朱经农等党政要人这一政治人脉，取得国民政府的特别对待，但这也意味着其对政府的依托则进一步加深，在政治立场上只能与国民政府彻底坚持共同。在战后遍及要求实施民主政治的潮流中，原本是学生运动急前锋人物的私立大学反而默默无闻。而在教育方面，陷入窘境的私立大学也仅仅牵强坚持底子的教育活动，难以开展。这种状况一向继续到1949年今后，私立大学尽管活泼适应局势，不断进行调整改造，终究得以经过兼并重组为公立大学，取得重生。

韩戍在分析私立大学“私而不立”的问题时，首要有三个维度：一是私立大学的经费来历；二是私立大学在政治上的独立性和批评性；三是以师资、学科、生源为代表的办学水平。其间，经费问题是私立大学难以真实有所开展的底子症结。这一点是其时办学者和现在研讨者的共同。私立大学之所以经费困难，底子原因当然是其时我国实业不发达，私立大学无法依托向社会罗致资源而自立。在此状况下，跟着国民政府对私立大学管控的不断加强和私立大学经济窘境的不断加深，私立大学也就越来越依托政府的补助。经济上极点依托政府，自身就使私立大学丧失了立身之基，其在政治上的独立性和批评性天然也就不断削弱，直至彻底与国民政府共同。反观国立大学，由于政府有义务为其供给经费，再加上学术独立的理念和“嫡长子”的身份，在政治上反而具有更强的独立性和批评性，在抗战时期和抗战成功后的每次学生运动中体现得更为活泼。同理，在经费缺少的状况下，私立大学天然难以延聘优秀师资，也难以开办需求许多经费投入的理、工、农、医等契合国家和社会需求的学科。一起为了多收膏火，在生源方面也只能放低规范。总归，私立大学“既没有成为寻求民主自由的前锋堡垒，也没有成为专注教育、悉心学术的高水平学府”，“无法走出一条与国立大学错位开展的路途”。如此一来，私立大学诞生时所怀有的“光大华夏”之志，只能是遥不行及的崇高愿望。

学术界一向有“研讨谁就会爱上谁”的说法，但韩戍由于研讨之精深，成功避开了这一点，而且深化认识到私立大学在近代我国“私而不立”的实质。他经过近乎竭泽而渔的方法，发掘和整理了光华大学相关史料，为咱们深化描绘了作为私立大学代表的光华大学在近代的政治社会环境改动中的遭受和命运，以小见大，举一反三，以光华大学从诞生到昌盛再到逐渐式微的全过程，展示并进一步解说了近代我国私立大学为何会必定走向失利的杂乱图景。“教育”何故“救国”？近年来，韩戍的研讨目标已从光华大学一校扩展至以必定数量的大学作为全体的归纳研讨，问题认识也由单纯的发掘大学背面的政学联系变为重视大学自身的“教育”面相，进一步将前史学与教育学紧密结合。信任在不久的将来，他必定能经过更多更为精彩的论著，对“大学与近代我国”做出更深化的分析。

江分明（安徽大学前史学院）

(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

告发/反应